Ларс Свенссон: Монетарная политика работает лучше, если ее реализует независимый центробанк

Steve Osemwenkhae / Federal Reserve Bank of Boston

Как Синхронизировать монетарную политику с фискальной перед выборами? Что спасет госбюджет от роста расходов вопреки возможностям экономики ? Поможет ли повышение учетной ставки удержать инфляцию? Об этом - в беседе с профессором Стокгольмское школы экономики Л. Свенссоном. (Укр)

Синхронизация монетарную политику с фискальной накануне выборов? Что спасет госбюджет от расширения расходов вопреки возможностям экономики? Поможет ли повышение учетной ставки удержать инфляцию?

От того, удастся ли правительству, парламенту и Национальному банку Украины правильно ответить на эти вопросы накануне двойных выборов 2019 года, зависит будущее экономическое развитие страны и благосостояние украинский.

Эти и другие вопросы Центр экономической стратегии и VoxUkraine нарушили в разговоре с профессором Стокгольмской школы экономики Ларсом Свенссоном.

Профессор приезжал в Украину на конференцию НБУ.Вин работал в директорате генеральных исследований Европейского центрального банка и исследовательском департаменте Международного валютного фонда. В 2007-2013 годах занимал должность заместителя председателя Sveriges Riksbank - центрального банка Швеции.

- На конференции в Киеве вы говорили о равновесии Нэша в монетарной и фискальной политике. Что это такое и почему это важно?

- Равновесие Нэша является видом равновесия в теории игр. Допустим, есть два игрока. Каждый имеет четкие цели. Действия каждого игрока влияют на цели обоих игроков. В так называемой согласованной равновесии игроки совместно выбирают свои действия таким образом, чтобы лучше достичь своих комбинированных целей.

В равновесии Нэша каждый игрок действует так, чтобы лучше достичь собственных целей, принимая во внимание действия, но не цели, другого игрока. Итак, каждый игрок для достижения целей принимает решение отдельно, но принимает во внимание действия другого.

Когда речь идет о монетарной и фискальной политики, мы можем рассматривать центральный банк как одного игрока, а правительство - как второго. ЦБ контролирует монетарную политику (учетную ставку), и его цель - ценовая стабильность и полная занятость.

Правительство контролирует фискальную политику (налоги и государственные расходы), основными целями которой является выбор между различными видами налогов и бюджетных расходов, а также сбалансирования государственного бюджета.

Монетарная и фискальная политики сильно взаимодействуют между собой. Фискальная политика влияет на инфляцию и занятость, а монетарная политика, определяя процентную ставку, влияет на занятость, объем производства и инфляцию. Это существенно влияет на расходы правительства, налоги и бюджетный баланс.

Если растет безработица и снижается занятость, правительство вынуждено платить больше помощи безработным и получает меньше налогов. Если процентные ставки низкие, процентные выплаты правительства по государственному долгу меньше.

Несмотря на такую ​​сильную взаимодействие, можно было бы сделать вывод, что монетарная и фискальная политики должны определяться совместно в один и тот же момент, учитывая цели как фискальной, так и монетарной политик.

Однако исторический опыт показывает, что это срабатывает плохо. Когда правительство будет контролировать монетарную политику, перед ним возникнет соблазн злоупотреблять этим контролем в краткосрочных политических целях.

Например, более экспансионистская монетарная политика перед выборами с ростом занятости и меньшим уровнем безработицы повысит популярность правительства и его шансы на победу на выборах.

Однако с определенной задержкой, после выборов, инфляция повысится и станет проблемой. Вы обычно получаете или слишком высокой инфляции, или нестабильную политику, если позволяете правительственные определять монетарную политику.

Итак, исторический опыт определенно говорит, что гораздо лучше разделить эти две политики так, чтобы монетарную осуществлял независимый центральный банк с четкой целью, такой как таргет (целевой показатель. - ЭП) по инфляции и полная занятость. Это соответствует двум политикам, проводимых отдельно, как в равновесии Нэша.

- Синхронизация проблему занятости и антиинфляционной монетарной политики?

- Полная занятость - это не то, что мы можем определить, как, например, таргет по инфляции. Независимая денежно-кредитная политика может достичь любого установленного таргету по инфляции через некоторое время - 2%, 3% или 4%. Таргет по инфляции - это то, что центральный банк может свободно выбрать, а затем достичь.

Однако полная занятость не относится к категории, которую центральный банк может свободно выбрать, а затем достичь. Зато полная занятость, то есть долговременное устойчивое максимальный уровень занятости зависит от структурных факторов, которые определяют то, как работает рынок труда.

Эти факторы невозможно непосредственно наблюдать, и они могут меняться со временем. Поэтому уровень занятости, который соответствует полной занятости, должна оцениваться в условиях неопределенности и оценки могут со временем потребовать пересмотра.

Если дать оценку полной занятости, монетарная политика может нацелиться на нее, с целью выход на конкретный показатель инфляции. Точнее, монетарная политика может быть нацелена на ограничение отклонений инфляции от таргету и отклонений занятости от полной занятости.

Следовательно, важно понять разницу между таргет по инфляции и полной занятостью. Монетарная политика может стабилизировать уровень занятости до уровня полной занятости, но она обычно не может повлиять на уровень полной занятости.

Чтобы повысить уровень полной занятости, нужна структурная политика, например, политика на рынке труда, улучшает рыночные условия и делает процесс формирования заработной платы более эффективным.

Исторически доказано: монетарная политика работает лучше, если ее реализует независимый центральный банк . Однако в демократическом обществе может оказаться проблемным предоставления такой большой власти центральном банке, которым руководят не избранные избирателями чиновники. ЦБ может влиять на инфляцию, он может влиять на занятость и безработица, а это влияет на благосостояние людей.

Решение состоит в том, чтобы парламент и правительство делегировали независимом центральном банке полномочия проводить монетарную политику с четкими целями. Причина делегирование - более эффективное достижение демократически определенных целей. В этом смысле парламент или правительство должны согласиться с таким способом осуществления монетарной политики.

Кроме того, центральный банк должен отвечать за достижение целей. Необходимо регулярное оценки его политики независимыми экспертами, чтобы убедиться, что эта политика не отклоняется от ее целей.

- Ценовая стабильность установлена как главная цель НБУ. Вмешательство со стороны парламента или правительства может показаться потенциально вредным через выборы. Что вы имеете в виду, когда говорите, что парламент или правительство должны согласиться с таким способом осуществления монетарной политики?

- Я имею в виду, что законодательство, регулирующее деятельность центрального банка, его независимость и цели, демократически принимается парламентом. Парламент признает, что такое делегирование - лучший способ достижения ценовой стабильности и полной занятости, и делегирование приобретает демократической легитимности.

До сих пор я говорил о полной занятости как цель монетарной политики вместе с ценовой стабильностью. Это подходит для развитой экономики, такой как шведский. Когда некоторое время существовал таргет по инфляции, было достигнуто доверия к этому показателю, в том смысле, что инфляционные ожидания частного сектора приблизились к таргету.

Но когда таргетирования инфляции в экономике только начинается, и режим монетарной политики еще не установился окончательно, доверие к таргету по инфляции может оказаться не слишком высокой. Тогда, чтобы центральном банке доверяли, возможно, придется больше акцент на стабилизации инфляции вокруг таргету и меньше - на стабилизации занятости около уровня полной занятости.

когда центральный банк станет более опытным, а таргет по инфляции вызывать большее доверие, тогда можно будет уделить больше внимания полной занятости. Как представляется, это естественный путь, которым проходят режима таргетирования инфляции.

Я не эксперт по украинской экономики, но в недавно установленном режиме таргетирования инфляции, возможно, лучше больше подчеркивать Таргете по инфляции, чем на полной занятости, пока режим инфляционного таргетирования НЕ укрепится.

- Кто должен установить таргет по инфляции? Это должно быть центральный банк, или показатель следует обсудить с парламентом или правительством?

- Это хороший вопрос. По сути, есть две альтернативы.

Первая: в некоторых экономиках, например, в Еврозоне, США и Швеции, законодательство о центральном банке определяет ценовую стабильность как цель, а уже центральный банк решает, какой конкретный показатель инфляционного таргету ей соответствует.

Вторая: в других экономиках, таких как Канада, Новая Зеландия и Великобритания, таргет по инфляции определяется или правительством, или соглашением между правительством и центральным банком. Конечно, резонно считать, что в таком соглашении на практике последнее слово остается именно за правительством.

Опыт показывает, что оба варианта могут быть успешными. Преимущество второго варианта в том, что правительство автоматически становится ответственным за таргет по инфляции, поскольку согласился с ним и даже проявил инициативу для его определения.

Итак, в дальнейшем он не сможет жаловаться, если инфляция будет достигать таргету. Это также предоставляет таргету большей демократической легитимности.

Недостатком второго варианта является то, что существует соблазн сделать таргет по инфляции вопросом избирательной кампании. Так произошло в Новой Зеландии, когда много лет назад одна из политических партий строила кампанию на повышении таргету по инфляции.

Однако не существует ни одного шанса, что широкая общественность будет иметь достаточное представление о том, каким должен быть таргет по инфляции. Это очень технический вопрос, и оно не должно принадлежать к вопросам предвыборной кампании.

- Какими могли бы быть последствия такого политического вмешательства в монетарную политику для Украины?

- Украина стоит брать пример с Европейского Союза и Еврозоны и иметь законодательство относительно центрального банка, как в странах Маастрихтского договора, особенно если Украина хочет стать членом ЕС. В Маастрихтском договоре упоминается ценовая стабильность и две другие цели: сбалансированный рост и полная занятость, причем основной целью является ценовая стабильность.

Если украинское законодательство будет согласовано с Маастрихтским договором, Национальный банк Украины будет определять числовой таргет по инфляции, который, по его мнению, соответствует ценовой стабильности.

- Некоторые страны, Новая Зеландия или Австралия, имеют сильные правила фискальной политики, они вычисляют верхнюю границу государственных расходов. Как политики относятся к этому показателю и как он помогает дисциплинировать власть и политиков в их попытках повысить расходы государственного бюджета?

- Швеция тоже имеет сильные рамки фискальной политики. Причина в том, что в начале 1990-х годов у нас была ужасная кризис. Мы имели фиксированный курс валюты, экспансионистскую фискальную политику и перегретый экономику с высокой заработной платой и ценовой инфляцией, но постепенно теряли конкурентоспособность.

Происходило масштабное строительство, росли цены на жилье, требования к кредитованию были низкими. В конце концов, у нас произошли большая рецессия и банковский кризис. Несколько банков обанкротились, в основном - из-за потерь от коммерческой недвижимости, в меньшей степени - через ипотечные кредиты.

Госдолг вырос, дефицит бюджета достиг 13% ВВП, повысился уровень безработицы. Это был ужасный опыт. После этого мы ввели две большие изменения в политике.

Во-первых, мы внедрили плавающий валютный курс и таргетирование инфляции, усовершенствовали монетарную политику. Во-вторых, мы внедрили рамки фискальной политики и усовершенствовали фискальную политику. При таких рамок фискальная политика оказалась более устойчивой.

Рамки фискальной политики устанавливают таргет бюджетного профицита, что на данном этапе составляет 1% от ВВП в течение бизнес-цикла. Профицит с 2019 года планируется на уровне 1-3% от ВВП. Кроме того, мы установили «якорь государственного долга» - показатель, согласно которому долг не должен существенно отклоняться от 35% ВВП. Фискальные рамки также предусматривают «потолок» максимальных расходов правительства за три года и сбалансированность бюджетов органов местного самоуправления.

Эти рамки признали и правительство, и парламентская оппозиция. До выборов партии даже соревновались в том, чья фискальная политика больше соответствует требованиям рамок. Когда оппозиция выиграла следующие выборы, она согласилась с верхней границей расходов предыдущего правительства. В целом это обеспечивает постоянство фискальной политики.

- Это далеко от ситуации в Украине.

- Действительно? Рамки фискальной политики важны для обеспечения устойчивости фискальной политики. Если вы докажете ее в порядок, будет замечательно. Кроме того, в Швеции рамки сочетании с жестким подходом к формированию госбюджета «сверху вниз».

По подходу «снизу вверх» вы учитываете то, чего хотят различные министерства и органы и, подытоживая, в конце получаете слишком большую сумму. Однако при подхода «сверху вниз» вы начинаете сверху и распределяете ресурсы на выполнение различных бюджетных функций. После этого вы все больше детализируете его. При этом общей суммы расходов мы не касаемся, она установлена ​​в начале.

Кроме того, у нас есть придирчивый внешний мониторинг и оценка самых рамок и их результатов. Этот мониторинг осуществляется на национальном и международном уровнях. Существует независимая Совет по фискальной политики, предназначена Минфином. Она довольно независимая, состоит из ученых и экспертов. Совет публикует ежегодный отчет о том, в какой степени правительство придерживается требований фискальных рамок.

Еще действует Национальный аудиторский офис - орган при парламенте, который тщательно анализирует работу правительства. Кроме того, при правительстве является Орган финансового менеджмента, который определяет, насколько эффективно правительство использует собственные средства.

Наконец, Национальный институт экономических исследований - тоже государственный, но довольно независим. Они также тщательно исследуют фискальную политику правительства и сообщают, остается она в установленных рамках или нет. Они не раз сурово критиковали правительство за даже незначительные отклонения от требований рамок.

Осуществляется также международный мониторинг - со стороны МВФ, ОЭСР и Еврокомиссии, которые регулярно высказываются по поводу рамок и фискальной политики.

Кроме того, введен значительную информационную открытость - все правительственные документы доступны широкой общественности. Журналисты и другие заинтересованные стороны могут ознакомиться с документами. Почти все есть в публичном доступе.

- А что, если правительство не соблюдает фискальных правил?

- Прямых санкций не предусмотрено, но, конечно, правительству не избежать жесткой критики. Упомянутые выше органы могут написать - и уже писали - критические отчеты, которым пресса и парламентская оппозиция уделяют большое внимание.

В парламенте происходят довольно активные дебаты по бюджету. Если правительство отклоняется от требований рамок, парламент может даже инициировать голосование по поводу недостаточного доверия к министру финансов или правительству в целом.

Вероятно, в таком случае представители правительства в парламенте проголосуют в поддержку правительства, но даже тогда не избежать скандала, потери доверия и репутации. Если бы правительство существенно отклонился от требований рамок, это бы выглядело очень плохо.

Конечно, эти рамки появились не сами по себе, а как реакция на болевой опыт. Многие люди принимают существование рамок, чтобы избежать еще одного кризиса.
Читай также

Экономика на перекрестке: три сценария развития для Украины

Дорогое невежество. Хорошо ли украинцы ориентируются в экономике

- Возможно внедрить политику инфляционного таргетирования в условиях противодействия фискальной политики и монетарной политики?

- Это зависит от того, насколько плохая фискальная политика.

- А если предположить, что она очень плохая?

- Какую величину дефицита вы имеете в виду?

- Скрытый дефицит может быть значительным. Официальный дефицит близок к таргету, определенного МВФ - 3% от ВВП, но у нас большие квазибюджетни расходы, например, увеличение государственного долга через вливания денег в государственные банки. Предположим, что дефицит составляет 5-6% ВВП.

- Дефицит 5-6% - плохо, но это не делает невозможным осуществление разумной монетарной политики, как по мне. Это становится все сложнее или даже невозможной задачей, если у вас дефицит 10%, 15% или 20%.

- В Украине нет свободного движения капитала с остальным миром, у нас действуют ограничения на вывод дивидендов. Если мы их снимем, будет политика повышения учетной ставки для ограничения инфляции более эффективной?

- Наверное, она станет более эффективной, потому что вы будете сильнее канал влияния валютного курса. Когда вы повышаете учетную ставку, становится дороже занимать для финансирования инвестиций.

Если же при этом растет и курс валюты, тогда труднее экспортировать, поскольку экспорт становится менее конкурентным, и легче импортировать, поскольку импорт становится дешевле (снижая инфляционное давление. - ЭП). Конечно, такой дешевый импорт также конкурирует с изделиями местной промышленности.

Если вы хотите ослабить монетарную политику, снизив учетную ставку, то становится проще заимствовать, проще финансировать инвестиции. Но если у вас ослабевает валюта, экспорт становится более конкурентоспособным, а импорт - дороже. Это усиливает вашу инфляцию. Канал валютного курса является важным для небольшой открытой экономики, и чем больше у вас объем торговли, тем это важнее.

- Важно снять контроль за капиталом для эффективного таргетирования инфляции?

- Это действительно делает монетарную политику более эффективной.

- Вы говорили, что сумма государственного долга, выраженная в иностранной валюте, ограничивает монетарную политику. Как это происходит?

- Если вы снизите учетную ставку, и валюта укрепится, валютный долг будет стоить больше в гривне. Корпорации с большим долгом в иностранной валюте станут слабее. Они могут даже обанкротиться. Учитывая это контроль за капиталом для предотвращения чрезмерного долга в инвалюте может быть полезным.

- У нас была дискуссия об уровне учетной ставки. Некоторые экономисты утверждают, что слишком высокая ставка препятствует экономическому росту и повышает инфляцию. Они утверждают: так, что компании заимствуют деньги за высокой процентной ставке, их расходы растут, и поэтому они повышают цены на собственные товары.

- Опыт показывает: если поднять учетную ставку, инфляция падает, а не растет. Однако существует безумная идея, которую продвигают некоторые люди, особенно Джон Кокрейн.

Это так называемая неофишерианська точка зрения: если вы хотите, чтобы инфляция поднялась, следует просто повысить номинальную процентную ставку. А тогда - доверять уравнению Фишера. При этом важно, чтобы реальная процентная ставка была стабильной, а инфляционные ожидания быстро приспосабливались к реалиям.

Согласно уравнению Фишера, реальная процентная ставка равна номинальной процентной ставке за вычетом инфляционных ожиданий. Допустим, вы считаете, что реальная процентная ставка движется не сильно, она стабильна.

Допустим, вы также считаете, что инфляционные ожидания приспосабливаются к реалиям довольно быстро. Если в таком случае вы повысите номинальную процентную ставку, то, согласно уравнению Фишера, инфляционные ожидания вырастут. Тогда, при более высоких инфляционных ожиданий, фактическая инфляция также возрастет.

Однако в реальном мире инфляционные ожидания обычно адаптируются медленно и, таким образом, являются жесткими. Если вы поднимете номинальную процентную ставку, но инфляционные ожидания будут сильными, реальная процентная ставка возрастет.

Экономика станет менее стимулированной, совокупный спрос упадет, курс валюты возрастет, инфляция снизится. Инфляционные ожидания уменьшаться, а не увеличиваться. Итак, в реальном мире инфляционные ожидания обычно стабильны, а реальная процентная ставка - нет, вопреки неофишерианський точке зрения.

Знаете ли вы о драматическом опыт монетарной политики Швеции в 2010-2014 годах? Он стал естественным экспериментом и тестом неофишерианськои точки зрения.

- Пожалуйста, расскажите об этом.

- Я был заместителем председателя и членом правления Риксбанка в 2007-2013 годах. Летом 2010 года большинство членов правления решили повысить ставку с 0,25 на 2 базисных пункта за 12 месяцев. Это несмотря на то, что в июне 2010 года инфляция была близка к таргету 2%, но прогноз инфляции был ниже таргет.

Кроме того, тогдашний уровень безработицы и прогноз безработицы были значительно выше отметки, которую Риксбанк считал долгосрочным устойчивым уровнем безработицы.

Что случилось? Согласно неофишерианською точкой зрения, инфляция должна была возрасти, но она упала с 2% до нуля. Курс кроны вырос, и безработица, было высоким, но уменьшалось, после этого выровнялось и даже увеличилось.

Моя коллега Каролина Экхольм и я выступили против этой политики, но мы были в меньшинстве. В 2013 году я оставил Риксбанк, в значительной мере выражая протест против плохой монетарной политики.

В 2014 году большинство членов совета, очевидно, осознали, что это неприемлемая ситуация, когда инфляция гораздо ниже таргет, а уровень безработицы намного выше устойчивый уровень в долгосрочном периоде. Они развернули политику на 180 градусов и быстро снизили процентную ставку до 0, а затем - до минус 0,5%.

Что произошло после этого? Согласно неофишерианською точкой зрения, инфляция должна была еще больше снизиться, но она начала расти по направлению к таргету, крона подешевела, а безработица начала снижаться.

Этот эксперимент закончился драматическим провалом попытки «нормализовать» монетарную политику через нормализацию процентной ставки. Зато нормализовать следует инфляцию и занятость, а не сам инструмент политики.

Этот эксперимент также показывает, что монетарная политика в Швеции работает в соответствии с учебника. Если вы поднимете процентную ставку, инфляция уменьшится, а уровень безработицы возрастет, если снизите, то произойдет наоборот. Как результат, этот эксперимент опровергает неофишерианську точку зрения.

Мария Репко, ЦЭС

Галина Калачева, VoxUkraine

источник: epravda.com.ua